Moderatoren: Czauderna, Karsten
Poet, ich bin nicht ganz verkalkt und die Demenz ist auch nicht im AnflugPoet hat geschrieben:@KVProfi: Nur ein Zusatz von meiner Seite -> bei den gesetzlichen Kassen gibt es keinen shareholder-Ansatz.
Deshalb meine Einschränkung "falls". Ich glaube es erst, wenn der ersten blau-grüne Kleinbus an mir vorbeifährt. Aber sollten sie fahren, die Busse, so wäre das natürlich eine Super-Werbung und niemand könnte mehr sagen, die Kasse sei vor Ort nicht präsent.derKVProfi hat geschrieben:
@ GKV: Versprochen ist versprochen ... jeder kann sich mal versprechen
Selten, aber dieser Beitrag, dem eigentlich nichts hinzuzufügen ist, findet meine uneingeschränkte Zustimmung!derKVProfi hat geschrieben:Wozu brauche ich Wettbewerb, wenn es um die Versorgung kranker Menschen geht?
Was soll der bewirken?
Ich brauche eine Infrastruktur - und zwar überall, wo es Menschen gibt. (Versorgungsmanagement)
Ich brauche eine Vorgabe, wie behandelt wird. (Wissenschaft)
Ich brauche einen Patientenmanager und einen, der die Interessen der patienten vertritt.
Ich brauche keine Klinikkonzerne und keine selbststängien Praxisinhaber. Alles Irrwege!
Da wäre ich sofort dabei. Allerdings befürchte ich, dass bei diesem Modell die eine GKV noch mehr als die Kassen bisher politisch gelenkt und gesteuert wird. Wir brauchen uns ja nur die Renten- und Arbeitslosenversicherung anzusehen, um zu erkennen, was eine Einheitsversicherung bedeutet. Und man sollte sich immer vor Augen halten, dass die Versicherten auch vom Wettbewerb profitieren. Nehmen wir als Beispiel die oft genannte "Krankengeldfalle". Dass die Ersatzkassen diese Rechtssprechung bisher nicht anwenden, liegt doch nicht daran, dass sie das Geld übrig hätten. Es geht um Wettbewerbsvorteile gegenüber AOK, Knappschaft und IKK. Hätten wir die Einheitskasse, würde sich dadurch weder die Gesetzeslage noch die Rechtssprechung ändern und diese Kasse würde sich, ohne Konkurrenz, garantiert an die Rechtssprechung halten.derKVProfi hat geschrieben:Wozu brauche ich Wettbewerb, wenn es um die Versorgung kranker Menschen geht?
Was soll der bewirken?
Ich brauche eine Infrastruktur - und zwar überall, wo es Menschen gibt. (Versorgungsmanagement)
Ich brauche eine Vorgabe, wie behandelt wird. (Wissenschaft)
Ich brauche einen Patientenmanager und einen, der die Interessen der patienten vertritt.
Ich brauche keine Klinikkonzerne und keine selbststängien Praxisinhaber. Alles Irrwege!
In der Theorie gibt es mehrere Stellschrauben, die in der Praxis leider nicht den erwünschten Effekt hatten. Vor einigen Jahren glaubte man, mit der Integrierten Versorgung für positiven Wettbewerb sorgen zu können. Die Kassen schließen Verträge ab, die für die Versicherten Vorteile (bessere Versorgung, Verzahnung der einzelnen Bereiche) bringen. In der Theorie meiner Meinung nach der richtige Weg, Kosteneinsparung bei besserer Behandlung ist möglich, wenn viele überflüssige Zwischenstationen wegfallen. In der Praxis haben an diesen Kosteneinsparungen aber nicht genügend Akteure ein Interesse - die Leistungserbringer fühlen sich stärker überwacht, ohne dass entsprechend mehr Geld reinkommt und - um es mal ganz hart zu sagen - die wenigsten Versicherten sehen es als Mehrwert an. Da ist die "Dividende", die Auslandsimpfung und sonstiger Schnickschnack interessanter als die Versorgung im Krankheitsfall. Und wenn man damit z. B. Krankengeldfälle verkürzen könnte, herrscht die Meinung vor, "die" gönnen mir mein Krankengeld nicht und wollen mich jetzt irgendwohin drängen, während ich mir doch in Ruhe die bestmögliche Lösung suchen möchte.KKA hat geschrieben:@ GKV
In welchen Sachbereichen könnten die Stellschrauben deiner Meinung nach justiert werden (um mehr Wettbewerb in der GKV zu erzielen)?
Uneingeschränkt nicht. Aber ist auch nicht so negativ, wie oft zu hören und zu lesen ist. Viele Leistungen werden von Kassen zunächst aus Wettbewerbsgründen eingeführt, einige finden dann auch den Weg in den gesetzlichen Leistungskatalog. Ich denke da an Mehrleistungen bei künstlicher Befruchtung, Rotar-Viren-Impfung, zusätzliche Untersuchungen bei Kindern und Jugendlichen. Abseits der Schnickschnack-Leistungen gibt es da durchaus Verbesserungen aufgrund des Wettbewerbs.KKA hat geschrieben: Und, ist es nicht ein Irrglauben, dass mehr Wettbewerb der Qualität von Sach-und Fachleistungen uneingeschränkt dienlich ist, wie so oft zu hören und lesen ist?
Wenn der Wettbewerb nur über den Preis geführt wird, ja.KKA hat geschrieben: Löst mehr Wettbewerb, gerade im Gesundheitswesen, nicht den Zwang nach Kostensenkung, sprich Leistungs-und Verwaltungs(service)abbau, aus? Besteht nicht die Gefahr, dass letztendlich eine auf Gewinnmaximierung ausgerichtete, monopolisierte Gesundheitsindustrie entstünde, sofern die staatlichen Lenker ihre diesbez. Verantwortung nur allzu gerne abgeben würden?
Ja, die Politik - die böse Politik - man muss die Politik ändern und alles wird gut.GerneKrankenVersichert hat geschrieben:Da wäre ich sofort dabei. Allerdings befürchte ich, dass bei diesem Modell die eine GKV noch mehr als die Kassen bisher politisch gelenkt und gesteuert wird. Wir brauchen uns ja nur die Renten- und Arbeitslosenversicherung anzusehen, um zu erkennen, was eine Einheitsversicherung bedeutet. Und man sollte sich immer vor Augen halten, dass die Versicherten auch vom Wettbewerb profitieren. Nehmen wir als Beispiel die oft genannte "Krankengeldfalle". Dass die Ersatzkassen diese Rechtssprechung bisher nicht anwenden, liegt doch nicht daran, dass sie das Geld übrig hätten. Es geht um Wettbewerbsvorteile gegenüber AOK, Knappschaft und IKK. Hätten wir die Einheitskasse, würde sich dadurch weder die Gesetzeslage noch die Rechtssprechung ändern und diese Kasse würde sich, ohne Konkurrenz, garantiert an die Rechtssprechung halten.derKVProfi hat geschrieben:Wozu brauche ich Wettbewerb, wenn es um die Versorgung kranker Menschen geht?
Was soll der bewirken?
Ich brauche eine Infrastruktur - und zwar überall, wo es Menschen gibt. (Versorgungsmanagement)
Ich brauche eine Vorgabe, wie behandelt wird. (Wissenschaft)
Ich brauche einen Patientenmanager und einen, der die Interessen der patienten vertritt.
Ich brauche keine Klinikkonzerne und keine selbststängien Praxisinhaber. Alles Irrwege!
Und er wird in erster Linie über den Preis geführt, denn Zusatzleistungen verursachen naturgemäß Kosten.GerneKrankenVersichert hat geschrieben: Wenn der Wettbewerb nur über den Preis geführt wird, ja.
Habe ich nicht geschrieben. Aber die momentanen Wahlergebnisse führen halt zum momentanen Gesundheitssystem.derKVProfi hat geschrieben:
Ja, die Politik - die böse Politik - man muss die Politik ändern und alles wird gut.
Es würde auch in Deutschland gehen, wenn die Mehrheit dafür wäre. Aber hier zahlen die Leute ja lieber noch höhere Beiträge, wenn ihnen die Illusion bleibt, dass alles gezahlt wird.derKVProfi hat geschrieben: Es geht doch auch in Finnland !!!!
Genau, in Finnland. Vergleiche poltische bzw. verwaltungstechnische Strukturen in Finnland (ca. 5,3 Mill. Einw.) und dem förderalistischen Deutschland (ca. 82 Mill. Einw.). Auffällig!derKVProfi hat geschrieben:
Ja, die Politik - die böse Politik - man muss die Politik ändern und alles wird gut.
Es geht doch auch in Finnland !!!!
Das ist ein passendes Beispiel. Es gibt Kassen, die weitergehende Verträge abgeschlossen haben, der Dermatologe erhält ein höheres Honorar (ca. 150,-- €), in dem Zusatzleistungen wie z. B. Untersuchung mit einem Auflichtmikroskop enthalten sind. Das Problem ist jedoch, dass diese Zusatzleistungen sich wesentlich schlechter vermarkten lassen als eine "Dividende". Denn der Versicherte merkt den Zusatznutzen erst, wenn er an einen Hautarzt gerät, wie du ihn beschrieben hast und wenn ihm dann eine ausführliche Untersuchung zusätzliches Geld wert ist. Hinzu kommt noch die regionale Zersplitterung aufgrund der Strukturen der Kassenärztlichen Vereinigungen - da kann es sein, dass dieselbe Kasse in der einen Region mit einem tollen Angebot punkten kann, das in der Nachbargemeinde nicht vorhanden ist.KKA hat geschrieben: PS. Ich zum Dermatologen, Hautkrebsvorsorgeuntersuchung, der Arzt sucht meinen Körper im Eilverfahren mit einer gewöhnlichen Lupe aus ca. 20 cm Abstand meiner Körper ab, Dauer: ca. 12 Sekunden (kein Scherz!!). Frage: Können sie anhand dieser Untersuchung tatsächlich einen Krebsverdacht feststellen? Antwort: Wissen sie, wieviel mir die Kasse dafür zahlt? Habe mir anschließend eine Privatleistung bei einem anderen Arzt gekauft. Schnickschnack, genau so ist es, ich befürchte nicht nur im geschilderten Fall.
Gruss
KKA
Und nun stelle dir vor, ein verstärkter Wettbewerb zwingt die eine oder andere Kasse, den Leistungseinkauf wie in meinem Fall beschrieben zu gestalten....Wie sähe die Justiz einen Fall, wenn nach kurfristiger Neubegutachtung eines anderen Arztes tatsächlich Hautkrebs diagnostiziert wird? Wer steht in der Verantwortung, der (vermeintlich minderwertig entlohnte) Arzt, oder die Kasse, da sie den Leistungsumfang dem Arzt nicht seinen Vorstellungen entsprechend bezahlt bzw. aus finanziellen Nöten nicht bezahlen kann?GerneKrankenVersichert hat geschrieben:Das ist ein passendes Beispiel. Es gibt Kassen, die weitergehende Verträge abgeschlossen haben, der Dermatologe erhält ein höheres Honorar (ca. 150,-- €), in dem Zusatzleistungen wie z. B. Untersuchung mit einem Auflichtmikroskop enthalten sind. Das Problem ist jedoch, dass diese Zusatzleistungen sich wesentlich schlechter vermarkten lassen als eine "Dividende". Denn der Versicherte merkt den Zusatznutzen erst, wenn er an einen Hautarzt gerät, wie du ihn beschrieben hast und wenn ihm dann eine ausführliche Untersuchung zusätzliches Geld wert ist. Hinzu kommt noch die regionale Zersplitterung aufgrund der Strukturen der Kassenärztlichen Vereinigungen - da kann es sein, dass dieselbe Kasse in der einen Region mit einem tollen Angebot punkten kann, das in der Nachbargemeinde nicht vorhanden ist.KKA hat geschrieben: PS. Ich zum Dermatologen, Hautkrebsvorsorgeuntersuchung, der Arzt sucht im Eilverfahren mit einer gewöhnlichen Lupe aus ca. 20 cm Abstand meiner Körper ab, Dauer: ca. 12 Sekunden (kein Scherz!!). Frage: Können sie anhand dieser Untersuchung tatsächlich einen Krebsverdacht feststellen? Antwort: Wissen sie, wieviel mir die Kasse dafür zahlt? Habe mir anschließend eine Privatleistung bei einem anderen Arzt gekauft. Schnickschnack, genau so ist es, ich befürchte nicht nur im geschilderten Fall.
Gruss
KKA
@KVProfi: Nein, Du bist nur etwas fehlsichtig aber ich habe eine Brille für Dich dabei...derKVProfi hat geschrieben: Poet, ich bin nicht ganz verkalkt und die Demenz ist auch nicht im Anflug
Natürlich hat die GKV keinen Sharholder Value Ansatz - aber der Vergleich ist passend - nur geht es nicht um Gewinn vor Steuern, sondern um Beitragssatz!
